对文本的解读不是脚踏西瓜皮

张晓敏

时下课堂对文本“多元解读”出现了偏颇。我以我的课堂教学为例，如：学生在解读《背影》中发现了“父亲违反交通规则”；解读《愚公移山》时发现愚公移山“在经济上不划算，还是移屋好”的现象。

以上所列举的现象，的确是学生对文本的多元解读，但我必须指出的是：解读不能海阔天空式地脚踏西瓜皮，滑到哪里算哪里，必须找到文本对解读的限制和解读自由度之间的契合点。而我们教师美其名曰贯彻新课标自主、合作、探究及平等、民主、和谐的理念，让学生言之有理即可。殊不知“言之有理”的“理”在哪里。这种对文本糟蹋式的所谓解读，其恶果就是学生误以为我高兴怎么解读就怎么解读，学生的这种“发现”恐怕比老师提供的“标准答案”更糟蹋了名作。

以《背影》为例，作如下多元解读分析：

本文重点给我们叙述了父亲穿过马路为儿子买橘子的事情。文本语言平实，学生粗读课文，的确会有“父亲违反交通规则”这种肤浅的解读。细读文本，文本首尾以伤感的笔调写父亲的凄凉处境，失业、丧母、家境惨淡、谋生艰难、老境颓唐；也以愧疚之情写了“我”的自以为是，自作聪明；又含蓄地交代了因为双方的原因而造成的父子关系的一度冷漠。直到车站送别，之后“我”又读到父亲来信中那句催人泪下的伤心话“大约大去之期不远矣”，于是情不自禁地想起了父亲的养育之恩、拳拳的爱子之心，以及自己几年来的不理解，因此在“我”对父爱的回味中，交织着愧疚、悔恨、自责等等复杂情感，而所有种种复杂的情感又都凝聚在他看到父亲背影时的瞬间感受上。总之，文本的这种复杂内涵，为读者多角度的解读提供了重要的暗示或提示：既可以从歌颂父爱的角度解读，也可以从父子深情的角度，还可以从骨肉亲情也难免有误解和隔阂，以及“我”面对养育之恩时的愧疚、悔恨、自责等角度解读。

“一千个读者就有一千个哈姆雷特。”这一点与新课程的理念宗旨相吻合。所谓“一千个读者就有一千个哈姆雷特”，只是不同读者从不同角度解读哈姆雷特的结果，但哈姆雷特还是哈姆雷特，不会是李尔王或奥赛罗，可惜我们在强调学生作为阅读主体时，往往忽略了文本给予我们的暗示或提示对解读自由度的限制。

看来我们很有必要对阅读教学中的多元解读进行一番冷思考，绝不能脚踏西瓜皮，滑到哪里算哪里。